原告司某某于2008年7月21日注冊了第4433402號“”注冊商標，核定使用范圍為眼鏡行等，經長期使用和宣傳推廣，目前已在眼鏡行業享有較高知名度。

被告某縣真通車眼鏡店及其三個分支機構在經營眼鏡產品過程中，在其門店招牌、店內背景墻、購物袋、眼鏡盒、銷售單上使用了“真通車”標識，與原告“直通車”商標近似。

2022年4月原告曾以被告行為侵犯其商標專用權訴至法院，后經調解確認被告構成商標侵權，三家侵權店鋪于2022年6月21日注銷。2022年6月22日，上述侵權眼鏡店投資人又以其妻子名義在原經營地址成立某縣真通車眼鏡店及分支機構，再次實施了侵犯原告商標專用權的行為，2024年5月原告向法院提起訴訟。

法院經審理認為，被訴侵權標識“真通車眼鏡”，“真通車”三字為藝術字體，“真”字字體以藝術方式表現為在“直”字下面加一個“開口向下的半圓括弧”，該藝術表現的“真”字與“直”字差異細微；且“真”“直”二字文字結構、外形相近，公眾在視覺上容易導致混淆，應判定為近似商標。

被告的行為侵犯了原告注冊商標專用權，應承擔停止侵權、賠償損失等民事責任。在侵犯原告商標專用權經法院調解結案后，被告投資人又以配偶的名義在原經營場所成立僅“直”和“真”一字之差且差異細微的眼鏡店，在主體上具有實質延續性，屬于再次侵權，主觀上具有侵權故意且情節嚴重，根據相關法律規定，應承擔懲罰性賠償責任。綜上，判處被告眼鏡店立即停止侵權行為，并賠償原告15000元。

創新是引領發展的第一動力，保護知識產權就是保護創新。對于經營者，應當遵守誠信經營原則、恪守商業道德，只有通過不斷創新技術、打造品牌、提升產品質量等方式才能實現“彎道超車”，“傍名牌”“搭便車”“魚目混珠”等做法非但不能提高產品知名度和銷量反而可能涉及侵害商標權或構成不正當競爭，終將得不償失。